Amerikalı Stratejistler Daha Çok Sosyal Bilimciler Gibi Düşünmeli
Stacie E. Goddard ve Joshua D. Kertzer
ÇEVİRİ
STACIE E. GODDARD, Betty Freyhof Johnson ’44 Siyaset Bilimi Profesörü ve Wellesley in the World için Yardımcı Provost’tur.
JOSHUA D. KERTZER, Harvard Üniversitesi’nde John Zwaanstra Uluslararası Çalışmalar ve Hükümet Profesörüdür.
Amerika’nın büyük stratejisi kargaşa içinde. Son on yılda, güç kaymaları, toprak anlaşmazlıkları ve uluslararası kurumların bocalaması, Amerika Birleşik Devletleri’nin kendisini hangi jeopolitik konumda bulduğu ve ABD dış politikasının gerekli yörüngesi hakkında giderek daha hararetli bir tartışmayı körükledi. Bazı Washington analistleri ve politika yapıcıları (eski ABD gibi Stratejiden Sorumlu Ulusal Güvenlik Danışmanı Yardımcısı Nadia Schadlow ve Savunma Müsteşarı Elbridge Colby), onlarca yıllık ABD hegemonyasından sonra büyük güç rekabetinin geri döndüğüne ve Washington’un Pekin ve Moskova’dan gelen tehditlere karşı koymak için tasarlanmış bir dış politikayı benimsemesi gerektiğine inanıyor. Rebecca Lissner ve Mira Rapp-Hooper gibi Biden yönetiminin eski üyeleri de dahil olmak üzere diğerleri, II. Dünya Savaşı sonrası düzeni tanımlayan liberal çok taraflılığın tehdit altında olmasına rağmen devam edeceğini tavsiye ediyor; ABD liderleri güçlü kurumları, demokrasiyi ve serbest ticareti teşvik eden büyük bir stratejiye sıkı sıkıya bağlı kalmalıdır. Yine de eski ABD diplomat Michael McFaul ve yazar Anne Applebaum gibi diğerleri, mevcut anın, özellikle revizyonist devletlerin bir zamanlar çatışmaya batmış, insan haklarını teşvik eden ve hatta egemenliği koruyan kuralları çiğnemek için giderek daha fazla güçlenmiş hissettikleri yeni bir norm tartışması derecesi ile tanımlandığına inanıyor. Bu analistler, Amerika Birleşik Devletleri’nin kritik normları yurtdışında tanıtarak açıkça savunması gerektiğini tavsiye ediyor.
Bu argümanlar ne kadar farklı görünse de, ortak bir temele sahiptirler. Her biri, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana uluslararası ilişkiler teorisine hakim olan üç paradigmadan biri üzerine inşa edilmiştir: gerçekçilik, liberalizm ve yapıcılık. Gerçekçiler, siyaseti anarşiye dayanan ve ülkeleri güç ve güvenlik için rekabet etmeye iten olarak görüyorlar. Liberaller, bireylerin hepsinin en iyi şekilde demokrasi, açık ekonomiler ve çok taraflı kurumlar tarafından sağlanan evrensel olarak arzu edilen kamu malları için çaba gösterdiğini varsayarlar. Yapıcılar, siyasi fikirlerin ve normların büyük güçler tarafından benimsenmesinin, herhangi bir devletin iktidar iradesi kadar küresel meselelerin yörüngesini yönlendirdiğine inanırlar.
Uygulayıcılar bazen uluslararası ilişkiler teorisini gerçek dünya politikaları için önemsiz olarak reddederler. Örneğin, 2010’da uzun süredir ABD’li diplomat David Newsom, bunun “ya alakasız ya da politika yapıcılar için erişilemez” olduğundan ve “ezoterik bir bilimsel tartışma çemberine kilitli kaldığından” şikayet etti. Teori ve uygulama arasındaki uçurum normal zamanlarda sorunlu, çalkantılı zamanlarda ise düpedüz tehlikelidir. Washington’un dış politika tartışmasına öncülük eden seslerin çoğu için, uluslararası ilişkiler paradigmaları arka planda gizleniyor ve uluslararası siyasetin nasıl işlediğine dair temelde farklı varsayımlar üzerine inşa edildikleri için kolayca tartışılamayan veya uzlaştırılamayan bir dizi stratejik öneri üretiyor. Güç ve güvenlik hakkındaki gerçekçi varsayımlar doğruysa, Amerika Birleşik Devletleri’nin onlarca yıllık büyük güç rekabetine hazırlanması gerekiyor. Ancak bireysel arzuların evrenselliği hakkındaki liberal inançlar doğruysa, ABD’li politika yapıcılar aslında liberal bir düzeni yeniden inşa etmek ve güçlendirmek için çabalamalıdır. Ve eğer yapıcı varsayımlar doğruysa, o zaman herhangi bir ABD büyük stratejisi meşru normlara ve değerlere dayanmalıdır.
Kaosu ortadan kesmek için Washington politika yapıcılarının stratejik tavsiyelerinin temelini oluşturan temel felsefeleri tartışmak için daha az değil, daha fazla zaman harcamaları gerekiyor. Tek bir paradigmanın ileriye doğru doğru yolu sağlaması muhtemel değildir. Ancak politika yapıcılar ve akademisyenler, paradigmatik köklerini açıkça kabul ederken tercih ettikleri büyük stratejileri tartışmadıkça, birbirlerinin ötesinde konuşmaya devam edecekler.
Trajik bir şekilde, Trump yönetimi, politika yapıcıları – eski Savunma Bakanı Robert Gates’in sözleriyle – “yumurta kafaları ve fikirler”e maruz bırakan Pentagon’un Net Değerlendirme Ofisi gibi mevcut forumları ortadan kaldırmaya çalıştı. Akademisyenlerin ve stratejistlerin rakip paradigmalarla boğuşabileceği mekanları restore etmek, belirsizlik çağında tutarlı bir büyük strateji oluşturmak için hayati öneme sahiptir.
En İyi Modeller
William ve Mary’deki Öğretim, Araştırma ve Uluslararası Politika projesi tarafından 2007 yılında yapılan bir ankete göre, ABD’nin uluslararası ilişkilere giriş müfredatlarının neredeyse yüzde 70’i gerçekçi, liberal ve yapıcı paradigmalar arasındaki tartışmaya yöneldi. “Teori”nin aksine “paradigma” kelimesi önemlidir. Paradigmalar teoriler üretmek için kullanılır, ancak daha büyüktürler: belirli önermeler değil, uluslararası siyasette kimin önemli olduğu, jeopolitiğin nasıl çalıştığını anlamak için dikkat edilmesi gereken faktörler türleri ve siyasi etkileşimlerin uyumlu veya düşmanca olup olmadığı hakkında geniş çerçeveler sağlarlar.
Gerçekçiler, dünya görüşlerinin Thucydides, Sun Tzu ve Machiavelli’de bulunan eski olduğunu iddia ediyorlar. Ve II. Dünya Savaşı’nı takip eden yıllarda, gerçekçiler akademik disipline hakim oldular. Basit bir ifadeyle, gerçekçiler uluslararası siyasetin anarşik olduğuna inanırlar. Tüm devletler egemendir, ancak hiçbiri onlar üzerinde egemen değildir. Bu, devletlerin mutlaka liderlerin birbirlerinin niyetlerine güvenemediği bir belirsizlik dünyasında yaşadığı anlamına gelir. Tek yapabilecekleri, güvende kalmak için güçlerini en üst düzeye çıkarmaktır.
O halde gerçekçiler için, ortaya çıkıyor gibi görünen küresel düzen, tanıdık ve trajik bir norma geri dönüştür. Son birkaç on yıl düzenlenmiş gibi görünebilir, ancak bu sadece ABD gücünün alışılmadık derecede eşsiz olmasından kaynaklanıyordu. Washington kurumlar inşa ederken, açık ticareti teşvik ederken ve 1990’larda liberal vizyonunu dünyaya dayatırken bile, Çin’in ekonomik gücü genişledikçe egemen olduğu düzenin sonu çoktan görülüyordu. Gerçekten de, John Mearsheimer gibi gerçekçiler artık ABD liderlerini farklı düşündükleri için azarlıyorlar. Ve Rusya, Çin’in ekonomik gücüyle eşleşmese de, Amerikan hırslarına meydan okumaya giderek daha istekli olduğunu kanıtladı. Gerçekçiler, azalan bir hegemon olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nin diğer büyük güçlerle ciddi çatışmalarla karşı karşıya kalacağını kabul etmesi gerektiğini öne sürüyor. Nükleer silahlar büyük güç savaşı olasılığını azaltmış olabilir, ancak Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in saldırganlığı, çatışmaların tırmanmasını önlemek için yeterli olmadıklarını gösteriyor.
Liberalizm ayrıca diğer teorisyenlerin yanı sıra Adam Smith, John Locke ve Immanuel Kant’ın düşüncesine dayanan saygıdeğer bir entelektüel gelenek olduğunu iddia eder. Liberaller, ABD gücünün II. Dünya Savaşı sonrası küresel düzeni inşa etmede gerekli olmasına rağmen, bu düzenin dünya çapında benzersiz bir kamu malları sağladığına, sağlam küresel serbest ticaretin temellerini attığına, demokrasinin yayılmasını sağladığına ve daha barışçıl ve işbirlikçi bir dünyaya yol açtığına inanıyor. Gerçekçilerin aksine, liberaller demokrasilerin dünya sahnesinde otokrasilerden çok daha güvenilir aktörler olduğuna inanırlar. Önemli bir liberal gözlem, demokrasilerin birbirleriyle savaşa girmemesidir. Liberaller, bu göreceli pasifizmi, kamuoyunun liderler üzerindeki etkisi, daha özgür bir basın ve daha rasyonel toplumsal karar verme süreçleri de dahil olmak üzere demokratik toplumun doğasında bulunan bir dizi kısıtlayıcı mekanizmaya bağlarlar. Ayrıca, açık ticaretin faydalarının mantıksal olarak diğer ülkelerin mallarını şiddetle ele geçirmenin faydalarından daha ağır bastığına ve uluslararası kurumların genellikle büyük güçlere onlardan aldıklarından daha fazlasını sunduğuna inanıyorlar.
Gerçekçilik ve liberalizme göre, yapıcılık daha yeni bir uluslararası ilişkiler paradigmasıdır, ancak aynı zamanda yüzyıllar öncesine uzanan bir soydan yararlanmaktadır. Yapıcıların ana argümanı, dünya siyasetinin maddi olduğu kadar fikirsel olduğu ve devletler arasındaki ilişkilerin askeri veya ekonomik güce olduğu kadar normlara da bağlı olduğudur. Son yüz yılda, devletlerin meşru davranışların sınırlarını belirleyen belirli bir norm setini giderek daha fazla paylaşmaya geldiğini savunuyorlar. Bir zamanlar tamamen normal bir devletçilik aracı olarak kabul edilen savaş, yasa dışı olarak görülmeye ve yalnızca meşru müdafaa için konuşlandırılmaya başladı. Liderlerin vatandaşlarının temel insan haklarını tanımaları bekleniyordu. Eğer yapmazlarsa, uluslararası bir topluluk onları egemenlik normunun yerini alan bu standartlara göre tutabilirdi.
Sabit Odak
John Maynard Keynes, “kendilerinin herhangi bir entelektüel etkiden oldukça muaf olduğuna inanan pratik erkeklerin genellikle feshedilmiş bir düşünürün kölesi” olduğunu ünlü bir şekilde yazdı. Aynı şey, kendilerini uluslararası ilişkiler paradigmasının taraftarları olarak tanımlamasalar bile, çağdaş ABD politikacıları ve siyasi liderler için de geçerlidir. Tüm paradigmalar ABD dış politikası üzerinde eşit bir etki yaratmaz. Gerçekçiler geleneksel olarak akademik tartışmalara hakim olsalar da, politika çevrelerinde daha az etkili olmuşlardır, bu da Amerikan’ın güç siyasetine karşı isteksizliğine bağladıkları bir gerçektir. Ancak George Kennan, Henry Kissinger ve James Baker gibi etkili dış politika seçkinleri gerçekçiydi.
Liberaller son zamanlarda çok daha belirgin hale geldi. Gerçekten de, 1990’lardan itibaren Washington’a, serbest ticaret, çok taraflılık ve demokrasinin teşvik edilmesi ABD dış politikasına rehberlik etmesi gerektiği konusunda iki partili bir fikir birliği hakimdir. Yapıcılık da görünür bir yere sahipti: eski diplomat Samantha Power gibi kendi kendini ilan eden idealistler ve Robert Kagan gibi yeni muhafazakarların her ikisi de değerlerin ve normların büyük stratejinin temelini oluşturması gerektiği pozisyonuna bağlıydı.
BU paradigmatik taahhütler, dış politika seçkinlerinin diğer devletlerin davranışlarına ve öngördükleri stratejik tepkilere ilişkin teşhislerine rehberlik eder. Şu anda Washington’un Rusya ve Ukrayna’ya yönelik stratejisi hakkında Washington’u çalkalayan dış politika tartışmalarını ele alalım, bunlar çok farklı – ve kabul edilmeyen – paradigmalar farklı argümanlara bağladığı için olması gerekenden daha kaotik ve verimsiz hale geliyor. Gerçekçi varsayımlara sahip olanlar için, bu iki ülke arasındaki çatışmanın nedeni, Rus güvenliğini tehdit eden ve Rus saldırganlığını tetiklemenin öngörülebilir bir sonucu olan NATO’nun doğuya doğru genişlemesiydi. Rusya’nın Ukrayna’yı işgaline liberal bir bakış açısıyla yaklaşanlar, bunun bir meşru müdafaa çabası olmadığına; daha ziyade, Rusya’nın otokratik rejiminin işlev bozukluğundan doğan düpedüz bir saldırganlık olduğuna inanıyorlar. Çözüm, Ukrayna’yı buna davet etmek de dahil olmak üzere NATO’ya kaynak sağlamayı ikiye katlamaktır.
Bu arada, yapıcı eğilimlere sahip politika yapıcılar, Ukrayna’daki savaşı uluslararası toplumu bir arada tutan temel normları baltalıyor olarak görüyorlar. Applebaum’un 2024’ün sonlarında iddia ettiği gibi, Putin “kendi halkına Ukrayna’nın demokratik özlemlerinin umutsuz olduğunu göstermek” ve “Birleşmiş Milletler Şartı ve Cenevre sözleşmeleri de dahil olmak üzere bir dizi uluslararası yasa ve normun artık önemli olmadığını kanıtlamak istiyor.” Rusya’nın meşru davranışların sınırlarını değiştirmesine izin vermenin sonuçları korkunç. Sadece Ukrayna ve Avrupa’yı riske atmakla kalmaz; aynı zamanda diğer güçlerin, özellikle Çin’in dizginsiz çatışma ve rekabeti sürdürmesine de izin verebilir.
İğne Deliği Kameralar
Paradigmalar, geçmişi ve bugünü yorumlamanın yanı sıra kaotik bir geleceği görmek için bir araç sağlar. Ancak, özellikle politika yapıcılar düşüncelerini yönlendiren dünya görüşlerinden habersizlerse, stratejik hayal gücünü de sınırlayabilirler. Tabii ki, liderlerin bakış açıları her zaman düzgün bir şekilde paradigmatik kutulara düşmez. Ancak bir kişinin bir lens kullandığını ve hangi lensi – kabul etmek, o lensi ne zaman bir kenara bırakacağını bilmeyi çok daha kolay hale getirir.
Örneğin, önemli farklılıklarına rağmen, baskın modern uluslararası ilişkiler paradigmalarının her biri, egemen devletleri tarihin birincil aktörleri olarak ele alır. Ancak devletler değil, bireyler genellikle küresel değişimi yönlendirir. Bir kişilik çağında, bireysel liderlerin kendine has özellikleri, eğilimleri ve duyguları her zamankinden daha önemlidir ve liderler görev değiştirdiğinde büyük politika dalgalanmalarına yol açar. Ne gerçekçiler, ne liberaller, ne de yapıcılar, Mihail Gorbaçov’un 1985’te Sovyetler Birliği’ne liderlik etme yükselişinin küresel siyasete getireceği değişiklikleri görecek donanıma sahip değildi. Baskın uluslararası ilişkiler paradigmalarından hiçbiri, küçük bir grup dini aşırılıkçının ABD anavatanına yıkıcı bir saldırı başlatabileceğini öngöremiyordu.
Aynı kör nokta, günümüzün güçlü adam siyasetinin analizlerini rahatsız ediyor. ABD’yi ayakkabıcılık girişimleri Başkan Donald Trump‘ın hisse senedi çerçevelerine – özellikle onu gerçekçi olarak tasvir etme çabası – yetersiz kalıyor. ABD ulusal çıkarları kavramı genellikle tutarsız görünür ve kişisel çıkarlarına tabidir. Böyle bir yarışmayı kazanmak için gereken ittifak kurmaya kayıtsızlık gösterirken, Amerika Birleşik Devletleri’nin Çin ile büyük güç rekabetini hızlandırıyor. ABD’nin işgücünü küçülten bir göçmen baskısı girişiminde bulunurken Amerikan üretimini yeniden yeniden yapmak için tarifeleri yükseltiyor. Putin’in saldırganlığa karşı liberal kurumlara ve normlara karşı direnişi de aynı şekilde, mağdur bir güç olarak Rusya’nın tarihine dair benzersiz anlayışıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Bu liderleri denklemden çıkarın ve ülkelerinin yörüngelerini tahmin etmek zorlaşır.
Paradigmalar stratejik hayal gücünü sınırlayabilir.
Siyasi liderler ve analistler kendilerine rehberlik eden teorik çerçeveler hakkında daha açık olsalardı, bu kavramsal boşlukları daha iyi tanırlardı. Siyasi liderler ve analistler, kişiselci siyasetin etkisini tanımak yerine, genellikle kanıtları mevcut paradigmalara sokmanın yollarını bulurlar. Putin, Amerikan gücü korkusu ve Rusya’nın güvenliği için endişe nedeniyle Ukrayna’yı işgal ettiğini iddia eden bir konuşma yaparsa, gerçekçiler bunu paradigmalarının kanıtı olarak kabul etme eğilimindedir. Aynı zamanda, liberaller ve yapıcılar, bir Rus liderin Batılı demokratik savunuculuk gruplarını bir tehdit olarak algılayabileceği gerçeğinden habersiz görünüyorlar.
Son olarak, paradigmalar dikkate alınmadığında, jeopolitiği sadece tanımlamak yerine şekillendiren kendi kendini gerçekleştiren kehanetler haline gelebilirler. 1998’de bir NATO brifing ekibi, Clinton yönetiminin ittifakı doğuya doğru genişletme politikası için dava açmak üzere Yale’e geldi. Bir soru-cevap oturumu sırasında, uluslararası ilişkiler bilgini Bruce Russett, NATO’nun genişletilmesinin istemeden Rusya’yı tehdit edip etmeyeceğini ve bu süreçte Rusya Devlet Başkanı Boris Yeltsin’in demokratik reformlar konusundaki çabalarını engelleyip engellemeyeceğini sordu. Tarihçi John Lewis Gaddis’in tanımladığı gibi, şoke olmuş bir sessizlik anı oldu. “Aman Tanrım! Bunu hiç düşünmemiştik!” Brifingerlerden biri, şaşkınlığında samimi görünerek cevap verdi.
Boşluğu Kapat
Paradigmatik düşünceyi ortadan kaldırmanın bir yolu yoktur ve ortadan kaldırılmamalıdır. Ancak Washington stratejistleri daha çok sosyal bilimciler gibi düşünmeleri iyi olur. Bu, yalnızca paradigmatik varsayımlarını açıkça ifade etmek değil, aynı zamanda diğer tarafların neden yanlış yönlendirildiğini açıklamaya da çabalamak anlamına gelir. Trump yönetiminde görev yapan gerçekçilerin, çok taraflı güvenlik kurumlarını desteklemenin ve demokrasiyi teşvik etmenin neden artık bir ABD dış politika önceliği olmaması gerektiğini ifade etmeleri gerekiyor. Liberal ve yapıcı eleştirmenler, ABD stratejisinin kurumsal ve normatif taahhütler olmadan neden bocalayacağını varsaymak yerine, sadece olacağını açıklığa kavuşturmalıdır.
Sağlam paradigmatik akıl yürütme, politika yapıcıların basit bir soru sormasını da gerektirir: Bir stratejinin yanlış olduğunu kanıtlayan nedir? Argümanları kabul edilmeyen paradigmalara dayanan analistler, önemli gerçekleri kolayca gözden kaçırabilir veya gerçekliği bükebilir. Hangi olayların tahminlerini çürüteceğini önceden sormak bu önyargıyı düzeltebilir. Çin ve Amerika Birleşik Devletleri bir ticaret anlaşmasına varırsa ve Trump yönetimi diğer büyük güçlerin “etki alanlarını” talep etmesine izin vermeye istekliyse, bu gerçekçi teoriyle tutarsız görünebilir. Demokrasiler geri çekilmeye devam ederse ve korumacılık yükselirse, liberaller gerçekten evrensel olarak istenen kamu malları olup olmadığını yeniden değerlendirmelidir.
Bu tür konuşmalar, akademisyenleri ve politika yapıcıları bir araya getirmek için forumlar gerektirir. Siyaset bilimci Stephen Walt’un belirttiği gibi, kendi cihazlarına bırakılan politika yapıcılar “bugünün sorunlarına” çok dar bir şekilde odaklanıyor. Ve gerçek politika oluşturma ile ilgilenme şansı olmadan, akademisyenler soyut, disiplin içi tartışmalar üzerinde durabilirler. 1990’lardan bu yana Ulusal İstihbarat Konseyi, sonuçları Küresel Eğilimler raporlarındayayınlayarak akademisyenleri ve istihbarat memurlarını sohbete soktu. Pentagon’un Net Değerlendirme Ofisi, savunma ve ulusal güvenlik konularında akademisyenlerle çalışmaya değer verdi. Bu kurumların hiçbiri açıkça uluslararası ilişkiler paradigmalarını tartışmaya çalışmadı, ancak Washington’da çok çeşitli akademisyenleri bir araya getirerek, temel dış ilişkiler varsayımları hakkında tartışmalı tartışmaları teşvik ettiler.
Ancak Trump yönetimi, tam da Washington’un ihtiyaç duyduğu anda bu dükkanları kapatmak için agresif bir şekilde çalışıyor. Mart ayında Net Değerlendirme Ofisi’ni kapattı ve Eylül ayında Ulusal İstihbarat Direktörü Tulsi Gabbard, Küresel Eğilimler raporlarının sona erdiğini duyurdu. Bu hamleler, daha genel olarak yüksek öğrenime ve teoriye karşı artan bir düşmanlık atmosferinde gerçekleşti.
Bu kurumları ortadan kaldırmak ve fırsatları tartışmak teoriyi politikadan çıkarmayacaktır. Sadece rolünü gizleyecektir. Ve böylece paradigmaların bir stratejik aydınlatma kaynağından daha az ve hatta bir dış politika körlüğü kaynağı haline gelmesini sağlayacaktır.
Orjinal Makale: How to Put IR Theory Into Practice
Photo: American flags on the National Mall in Washington, D.C., October 2025Kylie Cooper / Reuters
